(Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 60-КГ20-4-К9)
Работница, занимавшая должность главного бухгалтера, была уволена в связи с утратой доверия как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, из которого следовало, что работница, будучи ознакомленной с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на ее доходы, умышленно не производила удержания из своей заработной платы, тем самым совершила виновные действия, дающие основания для утраты к ней доверия.
Не согласившись с решением работодателя, работница обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав в результате увольнения, а также с жалобой в прокуратуру, которая вопреки ее ожиданиям направила материалы проверки по ее обращению в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании работницы за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). По результатам рассмотрения этих материалов органом дознания было возбуждено уголовное дело, однако приговором суда, вступившим в законную силу, работница была оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Поскольку был вынесен оправдательный приговор, работница посчитала, что действия, послужившие поводом к увольнению, не нашли своего подтверждения, и сама обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Работодатель иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований работницы было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного постановления, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении дата начала течения месячного срока для обращения работницы в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение в отношении работницы уголовного дела не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку само по себе уголовное преследование работницы не исключало и объективно не препятствовало ей обратиться в суд в установленный законом срок. Как полагал суд апелляционной инстанции, факт обращения работницы в прокуратуру по вопросу незаконности ее увольнения уважительной причиной несвоевременного обращения в суд также не является, поскольку после ее обращения в этот орган она знала о том, что в ее интересах прокурором не будут приняты меры прокурорского реагирования, а, напротив, в орган дознания направлены материалы о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными. Однако Верховный Суд РФ с судами нижестоящих инстанций не согласился.
Как пояснил Верховный Суд, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (абзац пятый п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2, п. 16 постановления от 29.05.2018 N 15) следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что работница, не согласившись с приказом об увольнении в пределах установленного законом месячного срока обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав в результате увольнения. Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения с должности главного бухгалтера в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, работница правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Тот факт, что вопреки ее ожиданиям после обращения в прокуратуру в отношении нее было возбуждено уголовное дело, после чего ей необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступном деянии, послужившем поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ.
В итоге судебная коллегия ВС РФ посчитала, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд нарушил права работницы на судебную защиту, решения судов апелляционной и кассационной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 35-П
Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность части первой ст. 392 ТК РФ. Напомним, что согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Претензии заявителя сводились к тому, что данное положение на практике выступает в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу, в связи с пропуском закрепленного этой нормой срока на обращение в суд.
Именно таким образом эта норма была применена судами общей юрисдикции при рассмотрении спора между заявителем и его нанимателем. Первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным своего увольнения и выиграл дело. Вслед за этим он подал еще один иск, на этот раз требуя компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Однако ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд, ведь с момента увольнения прошло уже более трех месяцев, а именно в этот момент заявитель узнал о нарушении своего права. Суд встал на сторону нанимателя и отверг доводы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении на службе.
Конституционный Суд РФ, в свою очередь, отметил, что, как правило, требование о компенсации вреда предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования. Вместе с тем в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности. Следовательно, работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.
Когда требования о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации причиненного таким нарушением морального вреда заявляются работником раздельно, применение к последним сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, фактически может привести к тому, что на момент вступления в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения прав работника и, соответственно, свидетельствующего о правомерности предъявления требования о возмещении морального вреда, удовлетворение этого требования станет невозможным.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ. Но в то же время судьи уточнили, что право работника требовать компенсации морального вреда не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности. Поэтому такой срок должен быть установлен законом, а соответствующий пробел в законодательстве должен быть устранен.
В итоге суд признал часть первую статьи 392 ТК РФ противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она не определяет сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые права восстановлены полностью или частично.
Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление такого срока.
Пока этого не сделано, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
(Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 сентября 2020 г. N 14-2/ООГ-14220)
Статья 185.1 ТК РФ устанавливает право работников, не достигших возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работников, являющихся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
В Минтруде России ответили на вопрос о том, как быть в ситуации, если работник, которому было предоставлено два дня освобождения от работы, завершил процедуру диспансеризации за один день. В ведомстве отметили, что поскольку диспансеризация является элементом целевой федеральной программы по охране здоровья граждан, то освобождение от работы должно использоваться работником исключительно в целях прохождения диспансеризации. Использование вышеназванных дней в личных целях не будет соответствовать нормам трудового законодательства.
Иными словами, просто отдохнуть в день, предоставленный для прохождения диспансеризации, работник не может. Очевидно, в такой ситуации работнику необходимо будет выйти на работу. Аналогичную позицию можно встретить и в разъяснениях специалистов Роструда.
(Удаленный режим работы в условиях пандемии COVID-19: руководство для работодателей)
Международная организация труда разработала руководство для работодателей, которые в 2020 году перевели своих сотрудников на удаленный режим работы в связи с пандемией COVID-19. Рекомендации рассматривают функции и обязанности работодателей и работников при переводе на удаленную работу, разрешают вопросы и определяют пути и способы решения возникающих в этой связи проблем.
Например, в вопросе перехода на удаленный режим работы работодателю рекомендуется оценить целесообразность и возможность такого перевода работника и выполняемых им функций не только в части наличия инфраструктуры (доступа в Интернет, наличия оборудования), но и ввиду соответствия жилья работника требованиям безопасности и охраны его здоровья, влияния удаленной работы на его бытовую ситуацию (наличие детей, иждивенцев, напряженных отношений в семье и т. д.), на его физическое и психологическое благополучие.
Отмечается обязанность работодателя обеспечить работников необходимым материалом, оборудованием, техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей. Рекомендуется возмещать работнику обоснованные и необходимые расходы, понесенные им при выполнении работы на дому, что может включать:
- оплату услуг мобильной связи или проводного интернет-соединения;
- оплату услуг интернет-провайдера;
- использование личного компьютера;
- использование программного обеспечения для телеконференций.
В правилах внутреннего трудового распорядка необходимо прописать, какие расходы подлежат возмещению работнику. Рассматриваются вопросы измерения производительности труда при удаленном режиме работы. Для этого работодателю рекомендуется учитывать следующие аспекты: определить цели и сроки их достижения и довести их до работника, разработать план укрепления подотчетности, проводить анализ заданий и контролировать сроки их выполнения, оценивать их качество и количество, а не отработанное время, контролировать достижение результата.
В числе важных направлений удаленной работы называются обеспечение средствами связи - коммуникация должна проходить регулярно и оперативно, соблюдение правил компьютерной безопасности и охраны частной жизни, формирование взаимного доверия и коллективной ответственности и другие.
Шаблон правил удаленной работы в целях помощи работодателям при разработке собственных правил содержит ключевые элементы по переводу на удаленный режим работы. Во внутренних правилах организации предлагается согласовать способы связи, соблюдение правил внутреннего распорядка, оплату труда, вопросы охраны труда и здоровья. Необходимо отразить позицию по использованию оборудования, материалов, четко прописать, берет ли работодатель на себя расходы в связи с дополнительными расходами работника на обустройство рабочего места на дому, при этом работник должен предварительно согласовать возможность таких расходов с работодателем. Работник может оговорить условия, связанные с наличием иждивенцев (более гибкий график, сокращенный рабочий день и т. д.). Также следует предусмотреть вопросы норм выработки, ответственности, возникновения чрезвычайных ситуаций и заболеваний.
(Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2020 г. N 67-КГ20-4)
Организация обратилась в суд с требованием о взыскании с гражданина судебных расходов. В рамках судебного разбирательства по иску гражданина к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате организация понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой почерковедческой экспертизы. В удовлетворении требований гражданина о взыскании задолженности по заработной плате судом было отказано. Поскольку решение по тому делу состоялось в пользу работодателя, он полагал, что имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Суды первых двух инстанций поддержали организацию и указали, что в рассматриваемой ситуации расходы по оплате услуг представителя и почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с гражданина в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Однако Верховный Суд РФ напомнил, что в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления организации о взыскании с гражданина расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы, нельзя признать законными. В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Страница 14 из 26
 |