Пролетарский районный суд г. Тулы (дело № 2-1927/2021 ~ М-1907/2021), решение от 29.09.2021
Ранее мы приводили позицию о незаконности принуждения к вакцинации. Мы отслеживаем судебную практику по этому вопросу. И вот появилось первое по России решение суда, пока только по первой инстанции.
Суть дела: Контролер сварочных работ оспорил в суде свое отстранение от работы из-за отказа от прививки против коронавируса, требовал возместить ему утраченный заработок и компенсацию морального вреда.
Суд отметил, что доводы истца об издании Главным государственным санитарным врачом по Тульской области постановления вне пределов своей должностной компетенции и в форме нормативно-правового акта не могут быть предметом судебного контроля по спору между работником и работодателем о нарушении трудовых прав и в силу подсудности, установленной ст.ст. 22-26 ГПК РФ. То есть полномочия Главного государственного санитарного врача издавать данное Постановление судом не рассматривались, так как это – предмет рассмотрения по правилам не гражданского, а административного судопроизводства.
Соответственно, требования истца полностью отклонены судом. Аргументация: коронавирус – это опасное для окружающих заболевание.
Работодатель не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области устанавливалась ее обязательность для всех работников. Поручение работодателю организовать до 15 июля 2021 года проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной не менее 60% от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания и других, имеющих уважительные причины, а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.
Достижение к определённой дате 86% работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива.
Работодатель организовал централизованное проведение вакцинации на своей территории и предоставил помещение, соответствующее санитарным требованиям.
Суд также отметил, что за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.
Решение оспорено истцом в апелляционном порядке. Мы будем следить за судебной практикой по данному вопросу.
